用辩论解决纷争

纷争是人类生存的一部分。人们总会因各种事情产生分歧。

有时候，这些纷争无法通过“求同存异”或不了了之的方式来解决。比如关于财产被盗的争执，自古就有：在古埃及的故事《雄辩的农夫》中，一位农夫误入一位富有贵族的庄园，结果财物被夺走。于是他向司法机构提出申诉，希望讨回公道！（剧透一下：连法老本人都拖延了案件的审理，因为这个农夫实在太会说话了，法老想听他再辩几轮，而不是尽快解决争端。）

当调解或协商等方式无法解决纷争时，人们常常会诉诸“辩论”作为解决机制。这种辩论可以像我们现代的法院制度一样专业化，也可以是基于传统和共识的方式，比如中世纪的维京时代冰岛人所采用的做法。

为了处理不可避免的纷争，冰岛人设立了四个地区性的集会，称为“thing”（议事会）。每年夏天，他们还会举行一次全国性的大型集会，称为“Althing”（全岛大会）。这些集会既像乡村集市，又包含司法审理，是一场盛大的公共事件。各地酋长会指派法官来审理案件，并依据传统与常识做出裁决。[^1]

法律申诉和法庭案件具有平民化的特征，所有出席集会的人都可以旁听参与。这与现代法院截然不同，现代法律程序往往依赖高度专业化的法律术语，其根源主要来自古希腊和罗马的法律传统。而在冰岛，法律是为公众而设，普通人可以在“thing”中听取和参与法律事务。[^2]

这类纷争的特点是，双方都不愿意承认自己立场的不确定性——他们都非常坚定地坚持己见。没人指望他们能坐下来心平气和地好好谈谈，解决问题。

你很可能也遇到过类似的情境。比如，你可能遇到过一些固执而执念极深的人——你知道，这辈子你恐怕无法用理性说服他们改变观点。或许还有其他办法，比如用讨好、贿赂或威胁来影响他们。但要用理性来说服他们是行不通的——你们缺乏足够的共同前提、互不信任，或者他们本身就不讲理。

在这种情况下，双方可以将争议提交给一个共同认可的第三方，由这个第三方听取双方的论点，并作出裁决。

在双方都十分坚定、无法退让的争执中，有三种条件通常会促使他们选择“辩论”作为解决机制：

问题的重要性、解决的紧迫性，以及不愿诉诸暴力。

如果问题并不重要，人们通常可以选择忽略、各退一步，或用非正式的方式解决；

如果问题并不紧急，双方也未必会觉得需要立即通过一场“言辞之战”来争出个结果。

同时，暴力、胁迫，或一方直接采取行动的方式也必须是不可接受的或不可行的。

如果两个没有受到强制性国家控制的人在发生争执时，他们可能会选择通过辩论来解决——当然，也可能会选择动用武力。

而在维京时代的冰岛，当时并不存在一个垄断合法暴力的国家，因此法院的作用更偏向于实用而非正义：

当维京人制定他们的法律时，他们并没有像古希腊人那样明确的“公共利益”概念。维京人对“公共利益”有着不同的理解。冰岛的法院运作并不一定基于“公正”或“不公正”的理念。正因如此，维京的法庭并不会试图攻击被告的品格或动机。他们只是简单地指出：某人采取了某种行为，剥夺了他人的生命或财产，这件事必须得到补偿或解决。否则，仇杀就会爆发，后果可能会十分严重。[^3]

纷争并不总是会演变成辩论，在很多情况下，人们更常见也更自然地通过其他方式来解决问题，比如：以达成共识为目标的对话、协商、调解，甚至是暴力手段。

但如果双方立场之间的分歧过大——很可能是因为问题本身非常重要，同时持续拖延又带来严重后果（也就是存在紧迫性），而暴力又不可取或不被接受，那么“辩论”便成为一种自然而然出现的对话形式。纵观历史，人们在没有相互借鉴的情况下，不约而同地发展出辩论这一机制，用以解决这类难以调和的纷争。